Jag fick en del intressanta kommentarer när jag skrev om Bullogram samt Ica’s satsningar i samband med Rosa Bandet och bröstcancerforskningen. Det var några kommentarer som ogillade det faktum att Ica, 7-eleven eller Pressbyrån (för att nämna några exempel) tjänar pengar på Rosa Bandet och bröstcancerforskningen.
Såhär såg till exempel en kommentar ut:
”Fast är det egentligen så ”bra Ica”? ICA gör om deras bästa marginalvaror till ”rosa-bandet” varor för att merförsälja. Hur många procent av försäljningen går egentligen till välgörenhet? Inte ens i närheten av vad ICA kommer att tjäna på kampanjen. Allt de gör är ju att de lyckas få deras kunder att välja ICAs egna varor framför varumärkena.”
Här kom ett svar på den kommentaren som jag tyckte var bra:
”Det är så företagsekonomi fungerar och mer specifikt marknadsföring och kommunikation. Visst kan vi bli irriterade på ”stora” företag som tjänar mer pengar på att spela på våra känslor (gällande bröstcancer), men det är BRA att ett stort företag FAKTISKT ens tar upp en sådan sak. Det är inte bara marknadsföring för ICA per se, utan även marknadsföring för bröstcancerforskningen.”
Det här är intressant, att se hur människor väljer att se ner på företag som tjänar pengar på att göra bra saker.
Varför är det mer okej att tjäna pengar på att sälja dammsugare än på välgörenhet? Varför får Ica skit för att de donerar en liten procent av sina varor till välgörenhet, medan Elgiganten (som exempel) inte får någon skit alls när de heller inte gör ett skit? Borde vi inte hoppa på de företag som väljer att inte engagera sig i välgörenhet över huvud taget?
Om Ica tjänar miljoner på deras marknadsföring kring Rosa Bandet, och även lyckas dra in någon miljon till bröstcancerforskningen – well fucking done Ica. Jag kan inte tänka mig ett bättre sätt att tjäna pengar på.
Jag har länge varit involverad i välgörenhet och tycker att det är så fantastiskt bra när privatpersoner eller företag bidrar med sitt. Om företaget i sig tjänar något på att göra en så god gärning så är jag bara glad för det företagets skull. Precis som att jag älskar en privatperson som varje månad bidrar med sina hårt inarbetade pengar till välgörenhetsorganisationer.
Tack till alla företag och privatpersoner som ger, litet som stort. Alla ni gör en skillnad.
Icas tjusiga Rosa Bandet-kasse
Skrev också ett litet inlägg om just Rosa bandet-kampanjer (mer inriktat på att många fitnessmänniskor tycker att Pressbyrån gör fel som ”tvingar” på folk sockerstinna bullar…. suck).
Tycker det var himla bra svar!!
Svar till camillalola:
Tack fina du!
Bra svar och superfin blogg Michaela!!
zandras.for.me
vilken fin blogg! 🙂
Ja, det var ett bra svar. Jag kan förstå att folk ifrågasätter hur mycket pengar som EGENTLIGEN går till Bröstcancerforskningen (att ifrågasätta saker är ofta bra) men jag tycker att initiativet är bra. Även om Ica inte skulle ge en spänn till forskningen så är det ändå PR. Folk ser, folk reflekterar, folk kanske väljer att engagera sig. Där har Ica som stort företag gjort sitt tycker jag. Även om stora summor pengar till forskningen alltid är ett plus.
Svar till matildafk:
Hej Mathilda
Ica berättar ju även hur mycket av varje produkt som går till Rosa Bandet, så de lurar ju ingen vilket är fint och bra 🙂
Puss!
Jag gillar företag som använder sig av ”runda upp”. Alltså att när jag handlar något kan jag välja att runda upp till närmsta tiotal. Ofta så gör dessa butiker ingen reklam för att de samlar in pengar utan de gör det för den goda sakens skull medan t.ex ICA mer gör det för att skapa goodwill. Jag tror att det är det folk irriterar sig på, att företagen utnyttjar hemska situationer för att tjäna mer pengar. Det är oetiskt.
Svar till Nadia:
Jag förstår att människor irriterar sig på att företag tjänar pengar på att utnyttja folks känslor kring hemska situationer. Men om dessa företag ändå lyckas få in pengar till diverse välgörenhetsorganisationer måste det väl ändå i slutändan vara bättre än de som inte gör något alls?
Ungefär likadant med människor som har en medelinkomst som klagar på att rika kändisar inte ger ”tillräckligt” – när de själva inte ger ett öre. Jag har svårt att förstå hur det går ihop.
Kram
Svar till forni:
Jag förstår hur du menar för jag tänker likadant. Jag vet att många ogillar att folk/företag tjänar pengar men jag vill ändå inte tro att en del människor är så missunnsamma (dock vet jag att det tyvärr är så. Annars hade vi inte bytt regering i år). Därför tänker jag att det kanske kan handla om etik för vissa. Men som sagt så håller jag med dig och självklart anser jag det vara bättre att organisationer får in pengar oavsett hur det gått till, än att de inte fått in något.
Tänkvärt !! Kanonbra blogg!
Tvillingbloggen http://wlaukkanens.se
En annan sak som är knepig i denna fråga är att rosa bandet produkter ofta har kemikalier i sig som har kopplats till cancer, främst då kosmetika och rengöringsmedel. Man kan ju fundera över om det är smartare att bara donera pengar till forskningen istället då.
Också intressant är att bandet egentligen till en början var aprikos färgat och gavs ut av en kvinna som heter Charlotte Haley. Estée Lauder bad om att få använda hennes band på deras produkter men för att hon tyckte det gav mer vinst till företaget än vinst till forskningen så sa hon nej. Då ändrade Estée Lauder färgen till rosa och använde det ändå. Så helt vacker är inte hela historien.
Svar till Gabby:
Det beror nog på hur man ser det. Jag är övertygad om att Estee Lauder har möjligheter att skänka betydligt mer pengar till bröstcancerforskningen via deras varumärke och deras rosa band än vad Charlotte Haley lyckades göra med sitt aprikosfärgade. I slutändan handlar det om att få in så mycket pengar till välgörenheten som möjligt.
Nu är jag inte insatt i kemikalierna i t.ex. kosmetika, men jag tror det rör sig om så pass små mängder att det inte betyder så mycket i kontrast till vad dessa kampanjer kan dra in till organisationerna.
Allt handlar nog om hur man väljer att se på det, jag som både jobbar med företag och marknadsföring men ändå brinner för välgörenhet inte bara förstår, utan även applåderar de företag som gör något.
Svar till Gabby:
Jag tycker nog att kritiken som följer av den där storyn snarare bör vara riktad mot Charlotte Haley själv. Läser du den från början till slut så visar det sig att innan Estee Lauder blev inblandade så hörde Self magazine av sig och ville marknadsföra hennes band utan att ta betalt. Självklart hade de tjänat på goodwill, men GRATIS marknadsföring borde vara drömmen för de flesta. Inte för Charlotte dock, hon valde att tacka nej p.g.a. att tidningen var ”för kommersiella”. Hon valde att göra en principsak av det istället för att faktiskt försöka dra in så mycket pengar som möjligt. DET om något tycker jag är helt galet.
Michaela, jag är helt med dig i den här frågan. Jättebra att du tar upp det!
Svar till fanny:
Hej Fanny
Intressant läsning, det visste jag inte. Som du säger händer det i vissa fall att människor tackar nej till marknadsföring på grund av prestige, vilket jag har svårt att förstå när det rör välgörenhet. Alla kronor som kommer in borde vara värdefulla.
(undantag finns givetvis, men tror de är få).
Kram!
Så bra skrivet!! Håller helt med.
Intressant poäng du tar upp Michaela. Jag håller med om att det ska uppmuntras att företag engagerar sig även om det är för egen vinning. Det är viktigt att förstå att trots CSR så är företag där för att tjäna pengar. Däremot håller jag inte med om att man ska hoppa på företag som inte engagerar sig. I slutändan bestämmer konsumenterna. Finns det en stor efterfrågan för produkter som producerats etiskt eller som i det här fallet ger en del till välgörenhet så kommer även fler företag att engagera sig.
Så om ett tobaksföretag hade sponsrat lungcancerforskningen med en PYTTELITEN andel av vinsten, men marknadsfört det med dunder och brak så att det skulle verka mycket, mycket mer – Det hade du alltså också tyckt var helt ok och kunnat skriva om i bloggen? Extremt märkligt Michaela! Intressant att veta om du resonerat likadant den dag du själv eller en familjemedlem blev drabbad. Tror knappast det.
Svar till Mia:
Självklart inte, men det där är ju ett extremfall. Nu talar vi ju om företag som har produkter där det diskuterats att det eventuellt finns en miniprocent farliga kemikalier (som jag har uppfattat det). Om ett cigarettmärke vill ge pengar till lungcancerforskningen fattar väl vem fan som helst att det är ett stort jävla skämt?
Kul att du väljer att vrida det och överdriva det istället för att försöka förstå min poäng.
För din vetskap har jag en familjemedlem som blivit drabbad i just bröstcancer. Huruvida man blivit drabbad eller ej har absolut ingenting med det här att göra. Det handlar om huruvida man väljer att berömma de som ger av det de har istället för att sucka och tycka de gör fel.
Vad gör du själv för välgörenhet? Hur hjälper du dina medmänniskor?
Vad förbannad jag blev på din kommentar…
Man kan diskutera för- och nackdelar med allt, sen är det avdragsgillt också! Så företagen får skattelättnad för att vara bjussiga. Så i slutändan är dom egentligen inte så snälla som man kanske tror, endast marknadsföring. Men visst så ger det pengar till forskning och välgörenhet. Företag måste få tjäna pengar annars hade världen inte fungerat.
Alltså, anledningen till att jag reagerar så kraftigt är för att allmänhetens medvetande om länken mellan socker och cancer, speciellt återfall i sjukdomen, är så otroligt låg jämfört med bevisen som finns på området. Och det utan att ens gå in på alla andra sjukdomar som socker orsakar så som diabetes eller hjärt -kärlsjukdom. Innan ordentliga krav sätts på livsmedelsbranchen att ta ansvar kommer inga förändringar att ske. Socker är ett beroendeframkallande ämne precis som tobak så jag anser inte att exemplet är någon större överdrift utan handlar om i grunden samma problematik.
Detta gäller alltså främst bullogrammet som du skrev om häromdagen, de andra produkterna har du rätt i att forskningen är svagare kring men fortfarande är det ett dubbelt budskap som förstärker folks intryck av att pengarna de ger till välgörenhet inte når fram. Hur mycket bättre hade det inte varit även i informationssyfte om företagen istället tagit tillfället i akt att promota mat som erkänt motverkar cancer? Då hade det för min del spelat mindre roll exakt hur många procent de bidrog med, men när både produkterna är tveksamma och andelen så pass liten så förstör det sammantaget mer än vad det ger.
Sjukt bra svar! Du verkar så otroligt klok och jag älskar verkligen din blogg! Kram
Fast alltså rosa bandet är väl ärligt talat den största skit kampanjen ursäkta ordvalet, men den är sponsrad av en massa företag som har en massa cancerogena ämnen i deras produkter tror du inte det skulle vara mer gynnande om de tog ut dessa ämnen ur deras produkter (L’Oreal med flera) istället för att hålla på med rosa bandet kampanjen? Rosa bandet är BARA ett stort marknadjippo, har absolut ingenting med att bota cancer. Läs på!! Snälla!!
Svar till Kristina:
Kristina – Rosa bandet har ”inget” att göra med att BOTA cancer, det har du förvisso rätt i, men det har som grundläggande princip att höja medvetenheten om cancer bland gemene man i samhället – dvs att uppmärksamma alla kvinnor som varje år drabbas av bröstcancer. Det mest effektiva sättet att göra detta är att gå genom stora och väl etablerade aktörer. Genom att uppmärksamma bröstcancer genom att marknadsföra vissa varor så bidrar man till att det riktas mer uppmärksamhet gentemot cancer. Det startas debatter, människor pratar och diskuterar osv. Precis som vi gör nu. Samtidigt, som du säkert förstår, så är de allra flesta företag beroende av vinst. Visst – bullar, kakor, socker, godis, läsk osv osv, innehåller ämnen som anses cancerogena i och med att de, i en alltflr stor mägd (nu talat vi ENORMA mängder) kan bidra till en ”frodande” miljö för just cancer i en mänsklig kropp. Men du fattar nog lika bra som de allra flesta att dessa produkter inte orsakar cancer. Jag hoppas iallafall att du fattar det. Cancer är en otroligt elak och komplex sjukdom och om människor kunde undvika cancer genom att undvika bullar, chips och läsk skulle vi knappast prata om cancer idag. Herregud.
Jag vet att du bara skrev Elgiganten som exempel, men jag vill påpeka att de faktiskt visst har engagerat sig i välgörenhet. I flera år hade de en kampanj tillsammans med Rädda Barnen där fokus låg på att rena vatten i Afrika. Rätt ska vara rätt!
à h vad bra! Det visste jag inte. Då ska jag korrigera det!
Jag tycker att den här kampanjen är knepig; eller snarare dessa storföretags medverkan är knepig. Om jag fick bestämma hade de skänkt en stor summa pengar utan krussiduller. Istället för att ”tvinga” oss att konsumera mera (rosa varor) så borde de uppmana oss att också skänka pengar, t.ex. genom upprundning eller dylikt. Hade också gärna sett att företagen informerade mer kring bröstcancer, kanske printa information på påsarna eller sätta upp olika upplysande skyltar i butiken.
Som det ser ut i dag förmedlar företagen: KOM OCH KÖP KOM OCH KÖP!!!!!
Jag vill se/höra: Tack för att du är kund hos oss! VI SKÄNKER DENNA ENORMA (hehe) SUMMA TILL BRÖSTCANCERFORSKNING utan att sälja rosa varor och oavsett hur mycket vår försäljning ökar. Vill du också hjälpa till? Gör så här: exempel.
MEN jag har arbetat ”behind the scenes” på många företag, stora och små. Det handlar om pengar. Hela tiden handlar det om pengar, det GÅR inte att komma ifrån. Så, i slutändan ÄR det ju bättre att dessa kampanjer finns och samlar in pengar (om än mer till de själva) om alternativet är att de inte engagerar sig överhuvudtaget.
Vill dock understryka att det är bra att vara kritisk och ifrågasättande som konsument! Och vill man inte köpa rosa varor så skit i det! Bär inte ett rosa band! Man kan istället PRATA om bröstcancer och skänka pengar DIREKT till forskningen osv osv utan att samtidigt behöva kasta pengar till något företag.
Jag förstår också att den här kampanjen kan störa människor som är direkt drabbade av bröstcancer. För att sätta mig in i känslan kan jag försöka jämföra med självmord som är något som drabbat min familj två gånger och jag skulle önska att vi kunde prata mer om och lyfta upp det problemet i samhället (det är den vanligaste dödsorsaken bland män i ålder 15-44). MEN om en motverka-suicid-kampanj hade lyfts fram och utnyttjats på det här sättet av företag hade jag blivit jävligt….äcklad tror jag. Jag hade haft sjukt svårt att acceptera den typen av engagemang som går ut på att konsumenter ska lägga MER pengar på typ MAT istället för att skita i att fylla på pastalådan med ytterligare ett paket och istället lägga de pengarna DIREKT i insamlingspotten.
Nu blev detta långt och luddigt men vill också säga: KOLLA TUTTARNA! Googla så hittar man bra guider som visar hur/var man ska känna osv.
Otroligt bra skrivet men vill dock påpeka att Elgiganten visst har engagerat sig inom välgörenhet. Det är ju inte ett rättvist exempel när namnet till och med är markerat och står ut i texten. 🙂
Svar till Emilia:
Hej Emilia!
Jag blev informerad kring det här i en kommentar här ovanför och svarade med att be om ursäkt, jag hoppas att läsarna förstod att det var ett exempel och givetvis är det jättebra att de har engagerat sig tidigare!
haha, vad roligt att du tyckte om mitt svar som jag gav till personens första kommentar ifall ICA’s bröstcancer-satsning ”egentligen var så bra”. Kul att man kan birda? haha! Anyway, puss!
Heja dig Michaela!! Kunde inte sagt det bättre själv. Jag behandlas för bröstcancer just nu och jag är oändligt tacksam till alla företag som väljer att lyfta cancerfrågan.
Vad naiv du är. Ica eller någon annan organisation som stödjer rosa bandet skiter FULLSTÄNDIGT i bröstcancer och forskningen. De vill endast tjäna pengar och framställa sig själva i bättre dager.
Människor som potentiellt hade kunnat donera till forskningen köper en vara med en rosa lapp på, vet att några ören går till rosa bandet, och känner sig nöjda med sin insats. Skiter i att donera.
Kommersen kring rosa bandet och sättet man tjänar pengar på människors lidande är fan vidrigt.
Jag förstår din poäng men tycker du är oerhört naiv om du tror att storföretagen vill vara snälla och bryr sig om bröstcancer. Som någon annan här skrev så är det pengar det handlar om. Och jag tycker det är bra att människor då är kritiska och ifrågasätter detta. Det måste man göra annars skulle de kunna använda det i sin marknadsföring och samtidigt skänka 0 kr till välgörenhet. Så jag tycker inte du ska dissa de som ifrågasätter, det är också ett sätt att engagera sig i frågan. Sedan finns det bättre och sämre sätt att framföra sin kritik, det vet ju alla.